|
|
|
|
|
|
有媒体评葛剑雄教授为两会“五大炮手”之一，又指葛教授身兼炮灰。葛教授回应雄文一篇，“不在乎当炮手还是炮灰”，该讲的话会永远讲下去。
虽然是“不在乎”，葛教授之雄文其实还是主要为被当成炮灰作辩解。葛教授被当成炮灰，全部原因在于出任“中华文化标志城”首任专家。经葛教授反复提醒，我已经明白，葛教授出任的只是“中华文化标志城”复旦大学项目组首席专家，不过这没有改变我的判断：葛教授深度参与了“中华文化标志城”工程。
葛教授反复强调不对济宁市要做的300亿的“中华文化标志城”负责。他说，项目要耗资300亿的说法是山东的政协委员在大会上说的，是一位身份很高的人在新闻发布会上说的，“我从来没有提过，我不明白，为什么大家不去找他们俩却要盯住我”。
我觉得葛教授未免有些临难苟免的意思了，但用得着特意提醒人们要盯住谁吗？那两位并非没有被盯住，但这不意味着大家就不能把葛教授也盯住。人们盯住“中华文化标志城”，并非只是盯住它300亿的国家预算，也在盯住它作为“文化副都”而大兴土木之荒唐。盯着葛教授，是因为人们对阁下还存有希望，为何葛教授却要放弃这一线寄望，而恨不能被人完全忽略掉呢？
葛教授表白，“中华文化标志城”战略设计，是一篇命题作文，非主动提出或应征，但也并非身不由己或迫于权势，而是自愿做的。“当初我完全可以选择拒绝，保持超然，然后站出来批评。但作为复旦大学的教授、历史地理研究中心主任(当时的职务)，我有义务完成学校已经承担的项目，扩大历史地理中心和学科的影响。而且我认为，既然国家已经决定要做这件事，现在又没有合适的方案，那么我尽力将它做好，既可避免不必要的损失，也做成了一件大事”。
这是一个以担当“炮手”为荣的知识分子所写的文章吗？葛教授的选择是自愿去做命题作文。如果葛教授是基于对“中华文化标志城”在价值上的认同而参与，我虽遗憾于他的价值取向，仍会尊敬他价值与行为的一致性，但葛教授的参与不是基于价值上的认同，而是基于担任的学校职务、扩大专业影响和“国家已经决定要做这件事”。这样，葛教授可谓已没有立场，只是一个专业工匠，还谈什么会“坚持我认为正确的立场”呢？
葛教授还引导人们，他只对复旦大学的方案负全部责任，也请批评者提些建设性意见，你有什么更好的办法？葛教授的意思，大家只能去完善他那个已是“最好”的设计。我想，这真的很困难，因为这个工程就是一定要做，大家也要表示自己的反对，而不像葛教授这样见到“肯定要做”的事情就发扬自愿襄赞的精神。葛教授被“中华文化标志城”一炮击中，走上“技术完美主义”的道路，愈行愈远，竟至于呼吁大家都去做他的技术参谋。
炮手葛教授的影像在模糊，炮灰葛教授的影像在清晰。一个工匠会判断技术上的是非，但不能指望他会有价值上的坚持。葛教授，这是您希望建构的公众形象吗？
|
| 来源：潇湘晨报 |
| |
|
| |
|
|
|
 发表评论 |
|
| 本栏目简介及征稿要求： |
|
|
|
|
