中国式的推论

                                                                     刘义杰

        私下里有了个大胆的想法，那就是中国人在做文章或思考时思维很混乱，其中一点表现在就是国人的毫无逻辑的推理，这样的例子在我们的文章中是比比皆是的，在现实的生活中也是随处可见。
    如《老子》第七十五章“民之饥，以其上食税之多，是以饥。民之难治，以其上之有为，是以难治。民之轻死，以其上求生之厚，是以轻死。夫唯无以生为者，是贤于贵生。”如果说老子以百姓吃不饱饭，推论是赋税太多的缘故，那么无疑是很道理的。但接下来的类比，却未免有些荒唐了，难道人民轻视死，是由于他们的君主一味追求生活安逸，因而轻视死？我觉得其根本没有必然的联系，强加的附会式的推理无疑是错误的。
    前些时候身为人大代表的二月河先生，也提出一个破天荒的大论“作家免税”！二月河是这样推论的，春晚近年来始终办不好的最主要原因就是没有好的作品。为什么没有好的作品呢？那是因为作家的创作积极性不高。为什么积极性不高呢？那是因为作家要交税，要在自己的收入中拿出一部分上缴，对此十分的不乐意！这样荒诞的推论会出自中国所谓一流的作者口中，这不能引发我的深思吗？这到底是为什么？
    归根结底我们之所以出现这种情况，未尝不是只追求狡辩，而不重视科学性的原因。这种狡辩其根源来自我们喜欢追求“玄之又玄，众妙之门”缺乏一种求真的心理。以唐宋八大家而论，所谓行家，说韩愈文章“如崇山大海”，柳宗元文章“如幽严怪壑”，欧阳修文章“如秋山平远”，苏轼文章“如长江大河”，王安石文章“如断岸千尺”，曾巩文章“如波泽春涨”……说得玄之又玄，除了使我们知道水到处流山一大堆以外，实在摸不清文章好在那里？好的标准是什么？这种类比有意义吗？
    随着“五四”开始，我们开始接触“赛”先生，追求“真”，开始以科学的西方文艺批判标准来审视我们的文化，在一些方面取得了很大进步。可是，中国式的这种推论似乎并没有引起多大的重视，并加以改变。如鲁迅《文学与出汗》中，鲁迅以“人类自古就出汗”为由，把“出汗”归为“人性”，由此来推论文学的持久性问题，就是不科学的。
    也许有人说，我的这种论调分明是求全责备。可是，当二十一世纪的我们还在高唱说他们在《易经》中推理出了相对论等等的荒诞行径时，我们还能不对中国式的推论引起重视吗？当我们在上世纪中期，由她人擦点粉就推论出其是阶级敌人时，我们还能对中国式的推论不提高重视吗？当去年北大光华管理学院院长认为穷学生为什么上不起学，是因为收费太低，我们还能对中国式的推论沉默吗？
    我们提出问题是为了解决问题，是为了使社会更加完满。最后，你对本文是否还以中国式的推论推测我写此文章有什么不良动机，是否会以中国式的推论认为我这是妄自尊大不敬重权威呢？