关于有关捐款等等问题的几点个人见解
关于有关捐款等等问题的几点个人见解
提交者：刘彦君 提交时间：2008-5-19 2:07:10
|
|
||||
| 关于有关捐款赈灾，关于捐赠人与被捐赠人之间的权利义务关系等等问题的几点个人见解 作者：刘彦君 关于有关捐款赈灾，关于大量发生的捐款现象，关于捐赠人与被捐赠人之间的权利义务关系等等，多年以来，已经形成了我个人的独立见解，但是基本上没有以文字的形式正规地表达过。 在现在这个特定的时点，我原来也没有想到我今天要公开地讲我的个人见解，我认为，我现在详细地讲我的观点是不合时宜的，所以我今天不可能详细地讲我的观点，不可能全面地讲我的观点。 但是，现在发生了众多的网民围剿王石的有关捐款的言论的事件，我认为，我愿为王石打抱不平，顺便也把我的关于有关捐款赈灾或者其他原因的大量的捐款现象的个人见解以及关于捐赠人与被捐赠人之间的权利义务关系等等方面的个人见解简单地做一个介绍，不论证，起码目前暂时不论证，如果真的需要我论证的话，也要等到以后适宜论证这样的问题的时候进行。 一，关于近日出现的一些倾向性见解。 1，我认为，越是在面对灾情的时候，越是尤其需要理性，那种认为面对非常灾害不宜再讲理性的观点是不对的，比方说，地震的时候，充分理性的人，在其他条件相同的条件下，逃生的成功率显然会比莽撞的人要高一些，认为在特定条件下不应当保持理性的观点其实是有害的。 2，捐款是自愿的，而不是强迫的；是善举，而不是义务；所以，捐款的概念里，不存在摊派的原则。所以呢，“按比例”的思维习惯不适宜于捐款领域，张三有一千元，他捐了一百，10%，那么，李四有一万元，他就得捐一千才行，这就背离了自愿的原则了，而是摊派的原则了，这就不是“捐款”了。所以我认为，众多的网民指责王石，是不适当的，认为人家的两百万元捐得少，你的这个认为少的依据是什么呢，是依据的摊派的原则，适用原则不当。 3，也有不少人说，其实不是挑的王石捐款少，而是批评他的言论不适当，态度不适当。我认为，这样的说法就更是瞎扯啦，他的态度怎么啦？他的言论怎么啦？他的言论，就是表达他的态度的，他的态度，就是认为万科捐款两百万是适当的。那么，如果不是嫌他捐得少，他的态度也好言论也罢，究竟有什么值得兴师动众大加挞伐的？中国人的特点，就是概念不清楚，就是瞎起哄。 二，多年来，我们的生活环境里，已经形成了一种关于捐款的不良风气，就是派捐，索捐，逼捐。一般来说，捐款人并不直接地把善款交给红十字会或者民政管理机构等，而是通过“单位”进行，“单位”的上级单位则往往以此做为下级单位的政绩的一部分，这就从机制原理上形成了每一个单位领导人都希望下属多捐款的愿望驱动，以或明示或暗示的方式表达出来，派捐索捐成为常态。 令人钦佩的是，王石先生的普通员工以十元为限，在这样的大环境下，是十分可贵的，是对于基层员工的一种保护，是一种得民心的措施。 三，有一种认识，就是希望监督善款的使用；还有一种认识，就是希望自己的善款直接地落实到具体的被捐助人员名下。据我所知，上述两种认识正在发展扩大。 我认为，任何人有权利怎样思考和决定任何的合法问题，谁愿意怎样捐款或者不捐款或者捐给谁，那是人家自己的问题，我不关心也不想知道；但是我又认为，打乱有效率的社会分工原则，也是不适宜的，而且，众多的普通人介入社会管理领域，属于人力资源的重大浪费。此外，我还认为，捐赠人与被捐赠人直接具体对应的客观效果很有可能改变“善款”的原始属性，这个问题我已经思考了几年，也见到了一些著名的案例资料，并且由此产生了一些我个人的见解。 四，关于捐赠人与被捐赠人之间的权利义务关系。 慈善事业已经有了久远的历史了，但是，我观察到，中国人并没有真正搞清楚慈善事业的基础性质，起码我在近几年里所见到的网络言论方面是这样的。 丛飞先生资助贫困学生读书的事件很有典型性。 我认为，需要区别“慈善”与“互助”的区别。 慈善，应当是单向的，不可逆的，无偿的；互助，是双向的，可逆的，要求回报的。 很多的纠纷，其实乃是由于概念不清楚，表达不完整，稀里糊涂地做了一些事，而形成的。 这个问题我目前不想全面论述，但是我想提一个建议，就是，1，施赠人如果希望得到回报即使仅仅是希望当自己出现危机的时候得到被捐赠人的回报，应当在在施行捐赠之前向被捐赠人清楚表达并且在得到被捐赠人明确接受之后才可以正式实行捐赠行为；2，建议被捐赠人充分注意捐赠人的道德捆绑意识所造成的重大负担和无法摆脱的后遗症。 中国人的习惯就是不喜欢说清楚，含含糊糊的，并且往往以“人之常情”来搪塞，但是究竟什么才是“人之常情”？不同的人对于人之常情的理解其实也是不同的，这就出现了纠纷啦。 |
||||